潮汕国家级非遗英歌舞及闽台特色民俗文化在武当山展演

内容摘要：　在欧洲，国家主权和国家公民身份将长期发挥主导作用。

在欧洲，国家主权和国家公民身份将长期发挥主导作用。

革命之后，基于民国的立宪实践，知识分子们试图系统阐释民国宪法的理念、原理与知识体系。在他看来，西方三权分立的一大弊端是不能实现直接民权，而要解决这一问题，就要实行权能分治，以权制能，处理好民权与政府权的关系，实行真正的民权。

但是需要指出，《临时约法》的限权精神，并不纯粹是出于宪法本身的逻辑的自洽和适当性，而在很大程度上是受制于现实，即所谓的因人设法 [23]，这也反映了当时的宪法学知识提供的基础是有所欠缺的。寻求与注重文化多样性，在多样性中表现不同文化的价值，体现宪法学的中国元素，就成为未来中国宪法学的基本面向。这也代表了这一时期宪法学者们的基本学术取向，即开始注意宪政与文化价值的相互联系，关注中国传统文化的价值，试图以文化的价值解释宪政价值的普遍性。[20]在此思想指导下，《鄂州约法》秉承西方资产阶级宪政理论和经验，以美国的民主共和宪法为参照，第一次明文规定了三权分立的资产阶级共和国政府结构，对行政、立法、司法三方面的职权作了明确的划分。专制国则其国民奴隶而已，以其无国法上之人格也。

主要有卢梭的《民约论》，孟德斯鸠的《万法精理》，约翰·弥勒的《自由原理》（今译为《论自由》，严复译为《群己权界论》），斯宾塞尔的《原政》、《女权篇》等，伯伦知理的《国家论》、《国法泛论》、《国家学纲领》等。今后之政府，若不以政治之权予民，则革命不已，继以暗杀，而二十世纪之中国，直将步俄罗斯之后尘，以腥血染中国之历史也。而且，这个歧视的范围与性质必须接近特别邪恶，或者是与为了补救的特别邪恶有重要关系。

所以，各个国家的自治权和主权仍然存在。这个政府能单独被赋予一个主权国家所特有……的权力和特权。这在1974年的卡萨格兰德案[23]、1985年的Hoeckx案[24]、1998年的马丁内兹·萨拉案[25]和2001年的Grzelczyk案[26]中均有体现。[9] See Saenz v. Roe, 526 U.S. 1999.pp489,500.[10] See Edwards v. California, 314 U.S. 1941.pp160,177-181.[11] See Crandall v. Nevada, 73 U.S. 1867.pp35,49.[12] See Corfield v. Coryell, 6 F. Cas.(No. 3,230) 1823.pp546,552.[13] See Baldwin v. Fish Gam e Comm'n of Mont., 436 U.S. 1978.pp371,385.[14] See Shapiro, 394 U.S. p634, in United States v. Guest, 383 U.S. 1966.pp745,757-58.[15] See Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 1972.p330. See Marston v. Lewis, 410 U.S. 1973.pp679, 681; Burns v. Fortson, 410 U.S. 1973.pp686,686-687.[16] See Mem'l Hosp. v. Maricopa County, 415 U.S. 1974.pp250,269.[17] See Saenz v. Roe, 526 U.S. 1999.pp489,505-507.[18] See Piper, 470 U.S. p284.[19] See Mem'l Hosp. v. Maricopa County, 415 U.S. 1974.p250—269.[20] See Case C-85/86, Martinez Sala v. Freistaat Bayern, 1998 E.C.R. I-2691; see Case C-224/98, D'Hoop v. Office National de l'Emploi, 2002 E.C.R. I-6191; Case C-184/99, Grzelczyk v. Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignies-Louvainla-Neuve, 2001 E.C.R. I-6193.[21] Council Regulation 68/360, 1968 O.J. (L 257) 13, arts. pp1-4.[22] See Council Directive 90/364, 1993 O.J. (L 317) 59 ; Council Directive 90/365, 1990 O.J. (L 180) 28 ; Council Directive 90/364, 1990 O.J. (L 180) 26.[23] Case 9/74, Casagrande v. Landeshauptstadt Munchen, 1974 E.C.R. 773, p2.[24] Case 249/83, Hoeckx v. Openbaar Centrum voor Maatchappelijk Welzijn Kalmthout, 1985 E.C.R. 973.[25] Case C-85/96, Martinez Sala v. Freistaat Bayern, 1998 E.C.R. I-2691.[26] Case C-184/99, Grzelczyk v. Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignies-Louvainla-Neuve, 2001 E.C.R. I-6193, p12.[27] See Case C-413/99, Baumbast v. Sec'y of State for the Home Dep't, 2002 E.C.R. I-7091, p93.[28] Robert A. Rutland et al., eds., The Federalist No. 39, Univ. of Chi. Press 1977.p379 .[29] See McCulloch v. Maryland,17 U.S. (4 Wheat.) 1819.p316.[30] 1861年2月8日，退出联邦的7个州组成美利坚邦联，通过了邦联的宪法，宣布邦联各州具有主权和独立特征。

[41]尽管有些学者不同意这种观点，即本国公民比非本国公民的居民应当给予更多的保护和特权，相反，他们争辩，永远居留的外国人应当授予包括迁移、居住、工作和美国公民所享有的福利等所有权利。王世杰，钱端升著：《比较宪法》，商务印书馆1999年版，第72—88页。

(3)在被委托部分主权力的政治共同体里，获得联盟公民身份的个人只享有相对的迁徙自由权。而《欧共体条约》第18条赋予每位欧盟公民在成员国领土内自由迁移和居住的权利。而欧盟的产生更让那些追求一体化的人们欢呼雀跃，他们庆贺国家正在被跨国的空间和结构所替代。这正如美国学者汉娜·阿伦特所说：实实在在客观存在的自由总是受到空间的限制。

[5] See Shapiro, 394 U.S. in United States v. Guest, 383 U.S. 1966.pp745, 757-758.[6] See Dunn v. Blumstein, 405 U.S. 1972.p330.[7] See Mem'l Hosp. v. Maricopa County, 415 U.S. 1974.p251.[8] 根据基本权利双重性质理论，基本权利具有主观防御权功能和客观价值秩序功能，后一功能又可称作基本原则。因此，限制旅行权需要适用严格审查标准。积极意义上的自由可能只蕴含在平等之中，而平等本身决不是一个普遍有效的原则，而是只能限制性地在空间范围内适用。[3] See Vlandis v. Kline, 412 U.S. 1973.pp441,442.[4] U.S. Const. art. IV, ?, cl. 1.该条款规定：每个州公民均享有诸州公民的所有优惠和豁免权。

就目前而言，主权能有力地保留自我定义的政治共同体，并且用其掌握的主权来保护该共同体和它的资源、安全和民族意识。尤其是从第二次世界大战以后，随着迁徙自由内涵的丰富和发展，迁徙自由变为身兼经济自由、人身自由和政治自由等多重属性的权利。

《欧盟宪法条约》第39条通过规定工人迁徙自由，作为实现经济联盟的重要手段。在这个充满全球化和人权口号的时代里，国家主权遭到越来越多的人的置疑和否定，阻碍个人自由、道德意义上的武断、武断割裂地球的观点相继而来。

欧洲公民身份的授权将欧洲人迁徙自由的权利扩展到非经济领域。在该案中，法院认为：这是一个公认的国际法格言，即每个主权国家拥有好像主权所固有的权力，出于必要的自我保护，必须禁止外国人进入其自治领地，除非符合那些看起来适合规定的条件的情况下才允许他们进入。或者当成员国作出一个更有限的约束时，就会评估该措施限制迁徙自由原则范围是否太广、是否没有必要或者比例失衡。因为设想在一个政府内能有多个主权是荒谬可笑的。{5}(p743-744)绝对国家主权的理念要求主权国家的政府必须完全自主，能够通过它的法律制度实施真正的全面控制，从而对其领土和人民发挥作用。【注释】[1] 迁徙自由的性质在学界存在争议：一是经济自由说。

法院审查成员国的立法目的，约束那些侵犯迁徙自由权的欧盟权力。五、结论：三者的共生关系通过美国和欧盟的实例分析，我们可以看到：迁徙自由权与国家主权和公民身份之间存在四种不同的关系形态：(1)在假定的无主权的世界社会里，获得世界公民身份的个人享有绝对迁徙自由权。

因此，迁徙自由除了在一定程度上要受到自然法则，如生存规则、竞争规则和环境规则等因素影响之外，它还主要受社会性因素的影响，比如，政治、经济、文化、伦理、习俗等。至于第四种关系形态，则是基于国家主权对边界以外非公民的迁徙自由权产生的破坏性作用，而导致的对外国人迁徙自由权的更为有限的保护。

上述的美国公民正是基于国家主权而得到在其界限内的近乎绝对的迁徙自由权。而欧盟公民身份是以条约为基础的，根据《欧共体条约》第17条的规定，联盟公民身份应当是国家公民身份的补充，而非替代。

国家主权的反向作用是指国家主权对国家范围以外的外国人权利所产生的破坏作用，其结果则表现为第四种关系形态。就欧盟各成员国而言，不像美国的各州，他们都保留了国际法意义上的主权，可以在任何时候退出欧盟而不受处罚，并且将主权的最后权威留给了各成员国。而且，当欧盟基本原则受到威胁时，欧洲法院试图缩小成员国基于主权的权力。它也是迁徙自由权与主权和公民身份三者在当今世界普遍存在的一种关系形态。

(2)在现实中拥有主权的国家里，获得国家公民身份的个人享有近乎绝对的迁徙自由权。由此，欧盟因为缺乏主权，还没有成为欧洲人的基本安全和文化认同的主要的保证人和提供者，欧盟公民的迁徙自由权目前也不可能得到比在美国这样的主权国家范围内更全面的保护。

例如，《美国联邦宪法》第14条修正案所规定的特权和豁免条款，就是依据一个人的美国公民身份来提供在他州居住的权利和获得该州福利的权利。（二）欧盟：成员国拥有主权，欧盟无主权欧洲是主权概念的诞生地，早在16世纪，法国著名学者让·博丹就创造了主权概念，将其视为国家领土上的绝对权力，拥有绝对优势。

[42]（二）欧盟：成员国公民身份为主、欧盟公民身份为辅像美国公民身份一样，欧盟成员国公民身份是建立在国家主权的基础之上的。【关键词】迁徙自由权。

针对具体的迁徙自由权，接下来的问题是：不同的公民身份对移民者的迁徙自由权发挥着怎样的作用？移民者不是移入地的公民对他们的迁徙自由权有无关系？（一）美国：美国公民身份为主、州公民身份为辅根据《美国联邦宪法》的规定，美国公民身份授予所有在美国出生或取得国籍的人，以及那些在国外注定要成为美国公民的人。【参考文献】{1}David Rennie, EU Urged to Give British Welcome to Polish Plumbers, [EB/OL]. http: //www.tele-graph.co.uk/expat/expatnews/4197419/EU-urged-to-give-British-welcome-to-Polish-plumbers.htm#l. 2011-03-26.{2} 陆润康.美国联邦宪法通论[M].北京：书海出版社，2003.{3} Paul Craig Grainne De Burca, EU Law: Text, Cases and Materials[M]. Oxford University Press. 2003.{4} J.L. Brierly, The Law of Nations 1, Sir Humphrey Waldock ed., Oxford Univ. Press . 1963.{5} Anneli Albi Peter Van Elsuwege, The EU Constitution, National Constitutions and Sovereignty: An Assessment of a European Constitutional Order[J].European law Review. 2004（29） {6} Ingolf Pernice, Multilevel Constitutionalism in the European Union[J]. European Law Review. 2002（27）{7}T. Alexander Aleinikoff, Citizens, Aliens, Membership and the Constitution[J]. Constitutional Comment. 1990（7）{8} Hans Lindahl, Finding a Place for Freedom, Security and Justice: The European Union's Claim to Territorial Unity[J]. European Law Review. 2004（29）.来源：《当代法学》2011年第3期，发表时略有改动 进入专题： 迁徙自由权 国家主权 公民身份 。其实，在《欧盟宪法条约》诞生之初，我们总免不了将它与当年的《美国联邦宪法》作比较，甚至于将美国作为欧洲未来的标签。虽然双重主权的学说至今仍然存在，但其影响力已经消退，主要局限于禁止联邦政府攫取州政府权力来替代州政府的有限领域发挥作用。

最早的联合结果是欧洲经济共同体。4．限制迁徙自由权的司法审查标准：严格审查标准当州的行为侵犯了美国公民的基本权利或者那些缺乏依靠的公民遭受州行为歧视时，美国联邦最高法院都会适用严格审查标准，推定违反基本权利的州法律违宪。

因为美国公民权利的建立是以主权为基础的，所以，联邦公民身份可以享有最充分的迁徙自由权。而同样在主权国家里，因为主权的反作用导致外国人(包括无国籍人)只享有更为相对的迁徙自由权。

然而，人作为社会关系的产物，从根本上要受制于社会因素的影响。二、迁徙自由权的宪法保护（一）美国1．迁徙自由权的确立方式：由宪法判例逐步形成美国对国内迁徙自由——即州际迁徙——的确立经历了漫长的历史过程。